的前朝大明，财政困难的时候，就要增税、出卖垄断专营权来获得收入。这个道理，东西方是一样的。在南海泡沫和密西西比泡沫之后，因为过去的时间太短，所以用约翰·劳的方法平国债的手段，也是不可能用的，二三十年内没人会信没人敢信，或许以后会有，但现在肯定不行。所以，基本上肯定是要加税的。”

“当然，这件事是将来可能发生的。现在暂时还没有发生，只是一种可能和预测。”

“那么，只考虑现在。暂时不提十三州之间的问题，只把十三州作为一个抽象的整体，英国政府对于十三州控制的法律主要表现在《航海条例》上。”

“而《航海条例》，又必须要拆开。拆成《航海航行法》和《列举商品法》来分别讨论。”

说到这，汉考克深吸一口气，将在巴哈马那听说后觉得非常有道理、但之前认为是“恶魔的蛊惑”的话，以一种不把自己摘出去的态度，公允地说了出来。

“如果把《航海条例》分开。”

“那么，《航海航行法》，是有利于抽象的十三州的整体工商业的。”

“而《列举商品法》，至少在二十年前，也是有利于抽象的十三州的整体工商业的。只不过，此时此刻，现如今，是绝对有害于十三州的整体工商业的。”

“《航海航行法》，规定了所有前往殖民地和英国的商船，必须在英国或者北美制造、且船主必须是英国或者殖民地的有籍贯的人、且船员必须是至少75说英语的本国人。”

“我作为一个商人，我必须要说，如果没有《航海航行法》。那么，荷兰人、瑞典人、法国人、葡萄牙人、西班牙人的商船，会让我根本没有成为商人的机会。他们的商船会在我们的港口横行，而我们甚至根本无法拥有第一艘商船。”

站在商人的角度，甚至一些工匠的角度，这话说的……应该是没错的。

毕竟当初纽约并不叫纽约，叫新阿姆斯特丹。

当初科尔贝尔的那一套的重商主义，被称作“畸形重商主义”，过度重视工业、手工业标准化和航海业。

而《航海航行法》，保障了北美的商人们，能够掌控在英国殖民地贸易的航运业。

同时，因为船员的籍贯要求、以及船只本身制造地的要求，也为北美创造了很多的工作岗位，以及极大地促进了北美木材加工业、造船业的发展。

这一点，是不能否定的。

海上马车夫的死，不是因为死于什么保守、腐败之类，恰恰是死于他们傻乎乎地相信自由贸易，相信只要自己的船只航运成本更低、运费更低，自己就能凭借竞争优势占据大西洋贸易的航运。

法国和英国很快就给荷兰上了一课，告诉他们：傻吊，你的船造价低、你的运费低，并不是你能掌控航运业的原因。我的船造价高、我的运费高，但我有五一税和高额商业税支撑的海军和陆军，能让你的航运业彻底完蛋。

现在汉考克转述大顺这边的看法，把《航海条例》给拆成两部分，拆成了《航海航行法》和《列举商品法》，其恶心之处也就在这。

显然，大顺这边试图瓦解北美的反抗，将一个抽象意义上的独立，瓦解成一个又一个的小问题。

把一个更高层级的问题，拆成一个个可以讨论的分支问题，从而瓦解北美的反抗以致，横向将北美切成一个个不同的利益群体，而不是一个抽象的美利坚民族的自由。

一旦开始这么拆分，只要第一个问题开始往“利益”、“妥协”、“商量”的角度上引，原本激情的反抗精神也就逐渐被瓦解了。

现在，第一个问题拿出来，在场的有商人、有律师、有工匠……怎么看待这个问题？